Mark-tvist mellan två brf:er har avgjorts i MÖD

En tvist mellan två bostadsrättsföreningar med angränsande fastigheter i Strängnäs har avgjorts i Svea hovrätt. Saken gällde marklov för uppfyllnad av garageinfart på en fastighet tillhörande den ena föreningen. Tidigare hade den andra föreningen haft rätt att nyttja mark på fastigheten via ett servitutsavtal mellan parterna och anlade därför en garageinfart där.

Bakgrunden till tvisten är att den andra föreningen fortsatt att använda servitutsområdet trots att avtalet år 2019 ogiltigförklarades av hovrätten, som då förpliktigade föreningen att sluta nyttja området samt att återställa marken.

Miljö- och samhällsbyggnadsnämnden i Strängnäs kommun fattade år 2020 beslut om att bevilja fastighetsägaren marklov med startbesked för uppfyllnad av garageinfart. Förening nummer två överklagade beslutet till länsstyrelsen och motsatte sig bland annat sättet på vilket marken var tänkt att återställas, samt de åtgärder som kommunen villkorat marklovet med.

Länsstyrelsen valde att upphäva nämndens beslut om marklov med motiveringen att det saknades laglig grund för ett beviljande. Till exempel konstaterades att nämnden ställt krav på förening nummer två vilka ansågs strida mot plan- och bygglagen (PBL).

“Ett villkor som för sitt uppfyllande kräver markägarens tillstånd eller grannens medgivande har i rättspraxis ansetts sakna laglig grund”.

Förening nummer ett överklagade beslutet till Mark- och miljödomstolen (MMD) vid Nacka tingsrätt där det kom att prövas under 2021. Domstolen instämde i länsstyrelsens bedömning och valde därför att avslå överklagandet, varpå förening nummer gick vidare till Mark- och miljööverdomstolen (MÖD) vid Svea hovrätt.

Vid slutet av maj 2023 prövades målet i MÖD. I domskälen lyfts bland annat att en nämnd endast får föreskriva villkor som det finns stöd för i PBL. Dock poängteras att den berörda delen av det överklagade beslutet har rubriken “Upplysningar och motiv till beslut”. Under rubriken står exempelvis att berörd fasad måste vara iordninggjord innan åtgärd utförs. Detta för att kunna stå emot marktryck och fukt.

Vidare framgår att anpassning krävs av befintlig garageport, berörda dörrar och fönster på fasaden, samt att berörd fastighetsägare (tillika förening nummer två) måste ge sitt godkännande till fasadändringarna innan markåtgärden kan utföras. 

Enligt MÖD visar rubriksättningen på ett tydligt sätt att det är fråga om upplysningar/motiv och inte villkor. 

“Att lämna dylika upplysningar är förenligt med PBL:s regelverk. Att nämnden nu anger att det är fråga om ett villkor förändrar inte dessa bedömningar.”

Det konstateras också att det inte är visat att åtgärden ifråga skulle innebära intrång i den andra föreningens rätt. I och med detta saknas det skäl att upphäva marklovet på så sätt som underinstanserna redovisat. Därmed bör MMD:s dom ändras.

“Eftersom det inte är lämpligt att Mark- och miljööverdomstolen som första instans prövar om det i övrigt finns förutsättningar för marklov och startbesked bör ärendet återförvisas till länsstyrelsen för fortsatt handläggning.”

Delen om domskälen avslutas med en upplysning om att domen inte kan överklagas.