En bostadsrättshavare utanför Stockholm hade enligt tingsrätten bedrivit kameraövervakning i strid med bostadsrättslagen, men störningarna ansågs inte tillräckligt allvarliga för förverkande av bostadsrätten.
En tvist uppstod i en brf i Huddinge, Stockholms län, sedan en bostadsrättshavare anklagats av föreningen för att ha placerat en övervakningskamera i sitt lägenhetsfönster och riktat den mot entrén samt gatan utanför fastigheten.
Föreningen menade att flera grannar upplevt sig övervakade och känt oro över kamerans placering, samt att kvinnan trots styrelsens uppmaningar vägrat ta bort utrustningen, alternativt att hon bytt ut den mot ett kameraliknande objekt.
Bostadsrättsföreningen hävdade att kvinnan genom sitt agerande förverkat nyttjanderätten till sin lägenhet enligt bostadsrättslagen och begärde att hon omedelbart skulle flytta därifrån. Kvinnan motsatte sig kravet och uppgav att kameran aldrig varit aktiverad samt att den endast varit placerad mot hennes egen ytterdörr. Hon anförde också att eventuellt fel hade åtgärdats genom att hon tagit ned utrustningen.
Frågan kom att prövas i Södertörns tingsrätt som började med att konstatera att kvinnan haft en aktiv övervakningskamera i sin lägenhet, samt att den varit riktad ut mot allmän gata och att “detta utgör störningar i bostadsrättslagens mening”.
Dock framhöll tingsrätten att föreningen inte lyckats visa omfattningen av störningarna och att kvinnans bostadsrätt därför inte kan anses vara förverkad på grund av övervakningskameran. Uppgifter från vittnen om hur länge övervakningen pågått och hur ofta kameran varit igång ansågs av domstolen osäkra och till viss del motstridiga.
Domstolen fastslog också i sin bedömning att den ursprungliga övervakningskameran tagits bort efter anmaning från styrelsen. Tingsrättens slutsats blev därför att kvinnans bostadsrätt inte ska anses förverkad på grund av störningar.
