En man tog hjälp av en mäklare för att sälja sin bostadsrätt i Malmö. Efter att lägenheten inte blev såld vände sig säljaren till tingsrätten och yrkade att mäklaren skulle betala skadestånd då denne satt ett för högt utgångspris, men rätten dömde till mäklarens fördel.
År 2022 beslutade sig en man i 40-årsåldern att sälja sin trerummare i Västra Hamnen i Malmö. Han anlitade en kvinnlig mäklare från en mäklarfirma. De satte ett utgångspris på 4 500 000 kronor för lägenheten och ersättningen till mäklaren skulle bli 60 000 kronor i fast provision samt en rörlig del på sju procent på köpeskillingen som gick över 4 500 000 kronor.
Lägenheten annonserades ut på både Hemnet och Skandiamäklarnas hemsida i början av maj 2022 med visningar i mitten av samma månad.
Kort efter att visningsdagarna i maj ägt rum tog sig mäklaren an ett annat uppdrag. Uppdraget handlade om att sälja en annan bostadsrätt i samma hus som 40-åringens lägenhet. Båda bostäderna var lika stora, 76 kvadratmeter, men 40-åringens lägenhet låg högst upp i byggnaden, på femte våningen, och hade stor balkong med utsikt mot havet. Den andra lägenheten låg på andra våningen i huset och saknade balkong. I början av juni lades grannens lägenhet ut till försäljning med utgångspriset 3 595 000 kronor. Den såldes en knapp vecka senare för det priset.
Under samma tid, i juni 2022, avslutades avtalet mellan 40-åringen och mäklaren. Lägenheten blev inte såld och hade inte blivit såld fram till åtminstone april 2024 då en dom från Malmö tingsrätt föll.
Anledningen till att tingsrätten tagit upp 40-åringens bostadsaffär beror på att han yrkat att tingsrätten ska kräva mäklaren på skadestånd, motsvarande 559 810 kronor med ränta. Den 40-årige mannen menar att mäklaren och han själv tillsammans bestämt att mäklaren skulle sälja hans lägenhet först, sedan grannens. Dessutom hävdar 40-åringen att mäklaren inte uppfyllt sina skyldigheter. Mannen menar bland annat att mäklaren fokuserat på att sälja grannens lägenhet istället för hans bostad och att mäklaren gett bristande rådgivning kring pris och marknadsföring av bostaden. Han menar också att mäklaren satt sina egna ekonomiska intressen framför hans.
När det kommer till mäklarens och 40-åringens överenskommelse om att mäklaren skulle sälja mannens lägenhet först, innan hon kunde sälja grannens, är något som Malmö tingsrätt anser inte är styrkt. Tingsrätten anser inte heller att 40-åringen kunnat bevisa att mäklaren lagt sitt fokus på grannes lägenhetsförsäljning då det inte finns underlag som pekar på att mäklaren skulle ställt in eller låtit bli att hålla visningar eller varit svår att få tag i. Mannen som ville sälja sin lägenhet ansåg även att mäklaren inte uppfyllt kravet på tillbörlig skyndsamhet. Tingsrätten slår bort detta påstående och menar att mäklaren visst uppfyllt kravet.
Den 40-årige mannen och mäklaren har lämnat olika svar på frågan om hur de kom fram till utgångspriset på 4 500 000 kronor. Mannen har uppgivit i ett förhör att han tagit upp en liknande lägenhet som exempel då denna bostad nyligen hade sålts för 4 500 000 kronor. Mäklaren hade då sagt att hans lägenhet bör vara värd minst lika mycket och att de kanske får upp priset ännu mer vid budgivning. Enligt Malmö tingsrätt har utgångspriset accepteras av både mannen och mäklaren.
Det tingsrätten kan konstatera i sin dom från andra april 2024 är att priset på 4 500 000 kronor nu i efterhand var ett för högt utgångspris. Under den månad som lägenheten låg ute till salu kom knappt intressenter till visningarna och inte ett enda bud kom in. En person som tingsrätten hänvisar till som ett vittne med lång erfarenhet av mäklaryrket har gett sin syn på ärendet och menar att 4 500 000 kronor inte var ett relevant marknadsvärde. Detta baserat på liknande bostäder i området och det minimala intresset för lägenheten.
När 40-åringen senare försökt sälja bostaden, med hjälp av en annan mäklare, har han fått ett bud på 3 500 000 kronor. Dock anser tingsrätten inte utgångspriset som så högt att det skulle innebära att mäklaren brustit i omsorgsplikten. Hon har inte heller missat att använda sin avrådandeskyldighet om 40-åringen hade krävt utgångspriset på 4 500 000 kronor. Eftersom utgångspriset sattes i samråd mellan säljaren och mäklaren har mäklaren inte heller brustit i skyldigheten att ta vara på mannens ekonomiska intressen.
Efter Malmö tingsrätts beslut från april i år blev det alltså inget skadestånd till den 40-årige mannen från den kvinnliga mäklaren. Tingsrätten bedömer att mäklaren inte har brutit mot sina skyldigheter.
