Hovrätten över Skåne och Blekinge beviljade en bostadsrättsköpare prisavdrag med 100 000 kronor efter att ett bristfälligt tätskikt i badrummet konstaterats, trots tidigare avslag i tingsrätten.
En kvinna förvärvade år 2024 en bostadsrätt i Malmö för 975 000 kronor. Badrummet i lägenheten hade totalrenoverats av bostadsrättsföreningen 2016–2017 i samband med ett stambyte i fastigheten. Sommaren 2024, efter tillträdet, uppgav köparen att kakelplattor hade börjat lossna från badrumsväggen. Besiktningsmän anlitades därför och det konstaterades brister i tätskiktet samt att arbetet inte var fackmässigt utfört.
Köparen reklamerade felet till säljarna i september samma år, men utan framgång. Hon vände sig därför till Helsingborgs tingsrätt för att få saken prövad och yrkade prisavdrag med 150 000 kronor.
Tingsrätten ogillade dock käromålet. Bristerna i tätskiktet bedömdes som begränsade, och rätten konstaterade att badrummet hade fungerat utan synbara fuktskador eller nedfallna kakelplattor under de sju år som gått sedan renoveringen. Tingsrätten noterade även att köparen hade känt till att det fanns en sprucken kakelplatta i badrummet vid köpet.
Domen överklagades till Hovrätten över Skåne och Blekinge som valde att pröva saken.
Hovrätten delade tingsrättens uppfattning att bristerna i tätskiktet var styrkta, men ansåg att de var av stor betydelse och fann att lägenheten redan på grund av denna brist avvek från vad köparen med fog kunnat förutsätta, trots att inga fuktskador uppkommit före köpet.
Därefter prövades frågan om köparen känt till eller borde ha upptäckt felen. Den spruckna kakelplatta som köparen sett vid visningen bedömdes inte ge anledning att anta att hon känt till eller borde ha upptäckt allvarliga fel i badrummet. Hovrätten noterade att köparen inte hade uppmanats att undersöka lägenheten närmare och att köpet skedde för ett enskilt ändamål.
Domstolen bedömde också att reklamationen skett inom skälig tid. Skyldigheten att reklamera ansågs ha inträtt när köparen, i mitten av juli 2024, fick del av besiktningsmannens utlåtande. Att hon reklamerade drygt en och en halv månad senare bedömdes som skäligt, särskilt med hänsyn till att badrummet renoverats av bostadsrättsföreningen och att det var naturligt att inledningsvis vända sig dit.
Prisavdraget bestämdes till 100 000 kronor. Hovrätten utgick från att reparationskostnaden uppgick till ungefär 150 000 kronor, motsvarande cirka 15 procent av köpeskillingen, men reducerade beloppet med hänsyn till att köparen erhållit ROT-avdrag om 40 000 kronor samt att renoveringen inneburit en viss standardhöjning.
