En handelsförening utanför Göteborg ingick 2024 ett bokningsavtal med en bostadsrättsspekulant, men valde sedan att häva det. Nu har tingsrätten fastslagit att hävningen var obefogad och att föreningen därför är skadeståndsskyldig.
År 2024 ingick en handelsförening på Källö-Knippla i Göteborgs skärgård ett bokningsavtal med en bostadsrättsspekulant gällande en lägenhet, men valde sedan att häva avtalet. Spekulanten vände sig därefter till domstol för att få saken prövad där. Göteborgs tingsrätt kom fram till att föreningen var skadeståndsskyldig för obefogad hävning av avtalet.
Bokningsavtalet avsåg en specifik lägenhet i ett nyproduktionsprojekt som handelsföreningen stod bakom och föreningen åtog sig enligt avtalet att, om projektet genomfördes, verka för att en bostadsrättsförening skulle erbjuda spekulanten möjlighet att förvärva den. Projektet genomfördes och bostadsrättsföreningen övertog fastigheten från handelsföreningen.
Under byggets gång ändrades lägenhetens utformning på flera punkter. Spekulanten företräddes av hennes dotter som förde diskussioner med föreningen om förändringarna och framförde önskemål om anpassningar. När förhandsavtal skickades ut till övriga köpare blev dock spekulanten utan. Föreningen meddelade att styrelsen i december 2024 skulle hålla möte för att diskutera just hennes lägenhet, och vid det mötet beslutade styrelsen enhälligt att häva bokningsavtalet.
I tingsrätten yrkade spekulanten att tingsrätten skulle fastställa att handelsföreningen var skadeståndsskyldig på grund av obefogad hävning. Hon gjorde också gällande att handelsföreningen brutit mot bokningsavtalet genom att inte verka för att hon erbjöds ett förhandsavtal. Föreningen bestred detta och hävdade att hävningen varit befogad samt att ingånget avtal inte innebar någon skyldighet att säkerställa att ett förhandsavtal kom till stånd.
Tingsrätten slog inledningsvis fast att bokningsavtalet mellan parterna var bindande och prövade om en giltig hävning kunde anses ha skett i december 2024. Protokollet från styrelsemötet i december innehöll visserligen information om att det fattats beslut om att häva avtalet, men av protokollsutdraget framgick också att en advokat skulle anlitas för att granska beslutet och genomföra hävningen.
Föreningen klargjorde dessutom kort därefter skriftligen att någon hävning ännu inte hade verkställts. Domstolen bedömde att protokollsutdraget inte var tillräckligt tydligt för att utgöra en giltig hävningsförklaring.
I november 2025 försökte handelsföreningen häva avtalet ännu en gång. Tingsrätten konstaterade att hävning förutsätter ett väsentligt avtalsbrott och prövade om ett sådant förelegat i detta fall. Föreningen hade gjort gällande att spekulanten, genom sin dotter, agerat på ett sätt som skapat oro bland de boende och påverkat förtroendet för henne som framtida medlem på ett negativt sätt.
Tingsrätten fann dock att utredningen inte gav stöd för att något sådant väsentligt avtalsbrott skett. Att spekulantens företrädare varit drivande, ställt frågor och framfört önskemål om ändringar, ansågs inte som oacceptabelt i förhållande till de betydande förändringar som skett i det aktuella byggprojektet. Inte heller fanns stöd för föreningens misstankar om att spekulanten agerat som bulvan för sin dotter.
Hävningen bedömdes därför som obefogad och den ansågs dessutom utgöra ett avtalsbrott i sig. Tingsrätten konstaterade vidare att föreningen agerat vårdslöst, bland annat genom att aldrig uppmana spekulanten att upphöra med de återkommande kraven. Det lades också vikt vid att föreningen underlåtit att meddela att agerandet ifråga skulle kunna leda till hävning.
Detta medförde att föreningen befanns skadeståndsskyldig gentemot spekulanten, som fick rätt till återbetalning av bokningsavgiften och ersättning för eventuella kostnader som hon ådragit sig inom ramen för tillvalsprocessen. Frågan om hon därutöver skulle få rätt till ytterligare ersättning för skada lämnades öppen.
