Brf slipper ersätta medlem efter påstådd vattenläcka – skadeorsaken inte klarlagd
En brf-medlem fick ersättning för en påstådd vattenskada via föreningens kollektiva bostadsrättsförsäkring, men inte för hela renoveringskostnaden då företrädare för föreningen lämnat in skadeanmälan för sent. Medlemmen yrkade därefter på skadestånd från föreningen i tingsrätten, som konstaterade att skadeorsaken var oklar och medlemmens talan avslogs därmed.
En bostadsrättsförenings försäkringsbolag ersatte delvis en av föreningens medlemmar för kostnader kopplade till en påstådd vattenskada. Ersättningen begränsades då föreningens företrädare anmält skadan försent. Skulle utbetalningen i sig kunna räcka för att det ska vara styrkt att medlemmen haft rätt till full ersättning om föreningen anmält skadan i tid? Den frågan tog Södertörns tingsrätt ställning till i slutet av 2022.
Medlemmen ifråga (en kvinna) förvärvade i början av 2015 en bostadsrätt i området Norsborg i Botkyrka kommun, Stockholms län. Några år senare såg hon att fläckar hade uppkommit på ena väggen i lägenhetens badrum, vid badkaret. Därav genomfördes en besiktning av utrymmet som bekostades av bostadsrättsföreningen ifråga. Besiktningsmannen konstaterade då att badrummet inte var byggt enligt gällande branschregler och rekommenderade därför att riva det och bygga nytt enligt gällande standard. Om detta inte gjordes omedelbart riskerade hon att få en varning.
Föreningen hade vid skadetillfället en kollektiv bostadsrättsförsäkring och en fastighetsförsäkring, båda tecknade via bolaget Folksam. Det är bara representanter för föreningen som kan göra en skadeanmälan till bostadsrättsförsäkringen (även kallat bostadsrättstillägg) om den tecknats kollektivt för medlemmarnas räkning. Efter att kvinnan i flera månader, enligt egen utsago, försökt få kontakt med styrelsen gällande detta skickades slutligen en skadeanmälan in för hennes räkning.
Med besiktningsprotokollet som grund gjorde Folksam bedömningen att det rörde sig om en vattenrelaterad skada, orsakad av ett läckage genom tätskikt. Denna typ av skador är en brf skyldig att anmäla skyndsamt och eftersom föreningen agerat för sent kunde kvinnan bara få ersättning för en del av sina renoveringskostnader; för 40 000 kronor av totalt lite över 200 000 kronor. I rätten yrkade hon på att bostadsrättsföreningen skulle ersätta henne med runt 110 000 kronor.
I rätten framhöll dock föreningen att besiktningsrapporten inte innehåller information om någon påträffad vattenskada eller uppgifter om förhöjda fuktvärden. Det enda som finns är noteringar om att ytskikt släppt “vilket kan medföra att vattenskada uppstår”. Att Folksams handläggare ändå benämnt skadan som en vattenskada är inget som föreningen kan belastas för.
Vidare lyftes att det enligt bostadsrättsföreningens stadgar är bostadsrättshavaren som ansvarar för fuktisolerande tätskikt i sin lägenhets badrum.
Tingsrätten höll med föreningen om att det finns starka skäl att ifrågasätta handläggarens bedömning av kvinnans skadeärende och konstaterade därmed att skadeorsaken i badrummet inte är klarlagd. Under dessa omständigheter innebär utbetalningen från försäkringsbolaget inte per automatik att skadan bör täckas av föreningens bostadsrättsförsäkring, eller att medlemmen skulle ha haft rätt till full ersättning om föreningen anmält skadan i tid. Kvinnans talan avslogs därmed.
Enligt uppgift från Södertörns tingsrätt har domen nu vunnit laga kraft.